Podczas gdy większość z nas jest zadowolona z "wypróbowanego i prawdziwego" procesu instalacji plików wykonywalnych naszego ulubionego oprogramowania, czy naprawdę jest to konieczne? Czy możemy rzeczywiście wyodrębnić te same pliki wykonywalne, a nie instalować je i uruchomić tak samo, jak ich niezależnych kuzynów?
Dzisiejsza sesja pytań i odpowiedzi przychodzi do nas dzięki uprzejmości SuperUser - poddziału Stack Exchange, społecznościowego forum z pytaniami i odpowiedziami.
Czytnik SuperUser Tom Turkey chce wiedzieć, jaka jest różnica pomiędzy autonomicznym a zainstalowanym plikiem wykonywalnym:
W systemie Windows zauważyłem przynajmniej, że można pobrać bezpośredni, statycznie połączony plik wykonywalny i uruchomić go bezpośrednio, lub napisać własny program i wykonać go (nawet dynamicznie) bez konieczności instalowania go.
To prowadzi mnie do głównego punktu ... Jaki jest cel procesu instalacji? Mam na myśli może oprócz Rejestru Windows. Jednak ze względów praktycznych i użytkowych możliwe jest posiadanie pojedynczego, niezależnego, autonomicznego programu, który może być uruchamiany, przechowywany w nieulotnej pamięci masowej i uzyskiwany dostęp za pośrednictwem systemu plików dowolnego urządzenia, na którym jest on zainstalowany i uruchamiany w systemie operacyjnym .
Więc, co jest ważnego w przypadku całej "instalacji tego" biznesu, jeśli wiele świetnych programów o praktycznie dowolnej wielkości może działać idealnie bez przechodzenia przez konfigurację instalacji? Zastanawia mnie to trochę i oprócz bazy danych lub innych systemów konfiguracji metadanych / dostępu, jaka jest prawdziwa różnica, jeśli ta ostatnia (zainstalowany plik wykonywalny) działa i działa w taki sam sposób jak autonomiczny?
Czy jest tutaj różnica, której nie jestem świadomy w przypadku niezainstalowanego programu, a nie zainstalowanego?
PS: To nie musi dotyczyć tylko systemów operacyjnych Windows, ale takich, które implementują podobną funkcję.
Czy naprawdę jest tak wiele różnicy między autonomicznymi a zainstalowanymi plikami wykonywalnymi, czy są one bardziej podobne, niż moglibyśmy podejrzewać?
Nadawca SuperUser Wyatt8740 ma odpowiedź dla nas:
Krótka odpowiedź: autonomiczny moduł exe nie wymaga instalowania żadnych bibliotek na komputerze i nie wymaga żadnych wpisów rejestru ani innych składników.
Zainstalowany plik może być samodzielny w pakiecie instalacyjnym, ale zazwyczaj zależy od różnych składników i bibliotek zainstalowanych obok niego.
W wielu przypadkach za pomocą Universal Extractora (nieoficjalna aktualizacja: tutaj) można wyodrębnić zawartość instalatora i uruchomić program bez uprawnień administratora w systemie Windows. Instalatory MSI można rozpakować za pomocą lessmsi.
W większości innych systemów operacyjnych wszystkie programy mogą być uruchamiane bez uprawnień administratora / administratora, przez specyficzne dla użytkownika "bin", "lib" i inne katalogi w katalogu domowym. Osobiście gardzę instalatorami przez większość czasu, ponieważ utrudnia im korzystanie z programów bez uprawnień administracyjnych, gdy ich nie mam. Ale są one pakowane w ten sposób przez duże firmy, aby uprościć proces dla przeciętnego użytkownika końcowego.
Podczas gdy nauczyliśmy się, że można wyodrębnić i uruchomić niektóre z naszych ulubionych programów jako samodzielne pliki wykonywalne, czasami po prostu nie ma ucieczki od starego "wypróbowanego i prawdziwego" procesu instalacji, aby użyć programu, który lubimy lub potrzebujemy nasz system.
Czy masz coś do dodania do wyjaśnienia? Dźwięk w komentarzach. Chcesz przeczytać więcej odpowiedzi od innych użytkowników Stack Exchange, którzy znają się na technologii? Sprawdź cały wątek dyskusji (z rozszerzonymi odpowiedziami) tutaj.
