Nie ma wątpliwości, że dzisiejsze strony internetowe są pełne bogatych treści i używają większej przepustowości, aby w pełni się załadować, ale czy korzystanie z przeglądarki tekstowej zamiast interfejsu opartego na interfejsie GUI może znacznie zmniejszyć ruch sieciowy? Dzisiejszy post z pytaniami i odpowiedziami dla SuperUser zawiera odpowiedzi na ciekawe pytanie czytelnika.
Dzisiejsza sesja pytań i odpowiedzi przychodzi do nas dzięki uprzejmości SuperUser - poddziału Stack Exchange, społecznościowego forum z pytaniami i odpowiedziami.
Lynx Browser screenshot dzięki uprzejmości Wikipedii.
Czytnik SuperUser Paulb chce wiedzieć, czy przeglądarki tekstowe rzeczywiście mogą zmniejszyć ruch sieciowy:
Czy przeglądarki tekstowe, takie jak Lynx, Links i ELinks zużywają mniej przepustowości niż przeglądarki oparte na GUI, takie jak Firefox, Chrome i Internet Explorer?
Zgaduję, że nie ma zmniejszenia ruchu. Moim uzasadnieniem jest to, że myślę, że przeglądarka tekstowa pobiera całą stronę, ponieważ jest oferowana przez serwer. Wszelkie usprawnienia lub redukcje widżetów strony są wykonywane lokalnie.
Możliwe, że zmniejsza się ruch, ponieważ większość przeglądarek tekstowych nie wykonuje skryptów stron ani plików flash, które mogą powodować większy ruch.
Czy przeglądarki tekstowe mogą znacząco zmniejszyć ruch w sieci?
Użytkownik SuperUser gronostaj ma dla nas odpowiedź:
Serwer internetowy nie wysyła całej witryny, ale dokumenty, które żądają przeglądarki. Na przykład, gdy uzyskujesz dostęp do witryny google.com, przeglądarka wysyła zapytanie do serwera WWW o dokument google.com. Serwer internetowy przetwarza żądanie i odsyła kod HTML.
Następnie przeglądarka sprawdza, co wysłał serwer WWW. W tym przypadku jest to strona HTML, więc parsuje dokument i szuka odnośnych skryptów, arkuszy stylów, obrazów, czcionek itp.
Na tym etapie przeglądarka zakończyła pobieranie oryginalnego dokumentu, ale nadal nie pobrała przywoływanych dokumentów. Może to zrobić lub pominąć pobieranie. Regularne przeglądarki będą próbowały pobrać wszystkie dokumenty referencyjne, aby zapewnić najlepszą jakość oglądania. Jeśli masz blokadę reklam (jak Adblock Plus) lub wtyczkę prywatności (jak Ghostery lub NoScript), może też zablokować niektóre zasoby.
Następnie przeglądarka pobiera dokumenty przywoływane jeden po drugim, za każdym razem pytając bezpośrednio serwer sieciowy o jeden zasób. W naszym przykładzie Google przeglądarka znajdzie następujące odniesienia (żeby wymienić tylko kilka z nich):
- https://www.google.com/images/srpr/logo11w.png (logo Google)
- https://www.google.com/textinputassistant/tia.png (Ikona klawiatury)
- https://ssl.gstatic.com/gb/images/i1_3d265689.png (Niektóre połączone obrazy, sztuczka używana w celu zmniejszenia liczby żądań przeglądarki).
Rzeczywiste pliki mogą być różne dla różnych użytkowników, ponieważ przeglądarki i sesje mogą się zmieniać z czasem. Przeglądarki tekstowe nie pobierają obrazów, plików Flash, wideo HTML5 itd., Więc pobierają mniej danych.
@NathanOsman ma dobry punkt w komentarzach. Czasami małe obrazy są osadzane bezpośrednio w dokumentach HTML iw takich przypadkach nie można ich uniknąć. Jest to kolejna sztuczka stosowana w celu zmniejszenia liczby żądań. Są one jednak bardzo małe, w przeciwnym razie narzut kodowania pliku binarnego w base64 jest zbyt duży. Jest kilka takich zdjęć w witrynie google.com (Rozmiar zakodowany / dekodowany w base64):
- Ikona klawiatury 19 × 11 pikseli (106 bajtów / 76 bajtów)
- 28 × 38 pikseli Ikona mikrofonu (334 bajty / 248 bajtów)
- Transparentny GIF 1 × 1 GIF (62 Bytes / 43 Bytes) Pojawia się w zakładce Dev Tools Resources przeglądarki Google Chrome, ale nie mogłem go znaleźć w kodzie źródłowym (prawdopodobnie później dodałem JavaScript).
- 1 × 1 piksel Uszkodzony plik GIF, który pojawia się dwukrotnie. (34 Bytes / 23 Bytes) Jego cel jest dla mnie zagadką.
Czy masz coś do dodania do wyjaśnienia? Dźwięk w komentarzach. Chcesz przeczytać więcej odpowiedzi od innych użytkowników Stack Exchange, którzy znają się na technologii? Sprawdź cały wątek dyskusji tutaj.
